Potrivit cunoscutei maxime, "drumul spre iad este pavat cu bune intentii". Ne-am dorit o lume mai buna, in care fiecare persoana, indiferent de culoarea pielii, apartenenta politica, religioasa sau de gen, este respectata si tratata in mod egal. Dar am obtinut o lume plina de oportunisti in care nu mai esti sigur de nimic si risti sa pierzi totul, intr-o secunda.
In caz ca asteptati un cuvant din partea mea in legatura cu incidentul sportiv in urma caruia o mare parte a microbistilor din toata lumea pare sa considere ca un arbitru roman a dat dovada de rasism, intervin cu acest articol in care voi incerca sa imi exprim punctul de vedere. Trebuie sa spun, inca de la inceput ca aceasta criza poate avea efecte pozitive dar si negative. Si am sa le precizez inca de la inceput, in scopul de a scoate in evidenta importanta sociala a acestui incident.
Efectele posibil negative se leaga de faptul ca, dupa ce vom uita cu totii despre acest incident, nu va mai ramane decat emotia si stimulii care o vor activa. Asa cum azi, daca un roman este victima unui furt in Paris, politistii francezi nu vor putea sa isi stapaneasca pornirea de a rade in hohote (true story), tot la fel, de acum inainte, o persoana de origine africana (sper ca nu e jignitoare formularea), poate sa simta dispret, ura sau manie cand afla ca cineva este roman sau de origine romana. Da, exact asta este ceea ce ramane. De aceea este extrem de important felul cum noi romanii explicam cele intamplate.
Printre efectele pozitive ale incidentului este faptul ca compatriotii romani si oricine mai doreste sa invete din asta, vor intelege de acum inainte cat de usor este sa faci greseli neintentionate atunci cand intr-un context atat de competitiv cum este cel sportiv, dar si, la scara mai larga cel profesional, nu "iti faci temele" atat de serios cum ar trebui. Da, lucrurile sunt serioase, conteaza contextul in care te afli, daca este oficial sau nu, daca sunt implicate cariere, reputatii, si desigur, extrem de multi bani. In astfel de situatii, fiecare detaliu poate fi folosit impotriva ta si daca nu esti pregatit psihologic si profesional, oricine poate sa ramana fara job. Fiindca da, eroarea umana nu este o scuza, in special atunci cand ti-ai facut dusmani, si am sa explic mai jos de ce spun asta.
Iata insa si punctul de vedere al blogului Psihopedia:
- FONDUL PROBLEMEI. Cred ca prea putini dintre noi au retinut de unde a pornit acest scandal international. Ei bine, un arbitru, intamplator roman, mergea sa acorde un cartonas rosu. Dat fiind ca se juca fara spectatori si era liniste pe stadion, toata lumea a auzit expresia "ala negru". Cartonasul rosu se acorda pentru cele mai grave fapte pe care un sportiv le poate face pe terenul de fotbal. Ei bine, cu alte cuvinte, cineva urma sa fie sanctionat pentru comportament incompatibil cu bunul simt. Ce facuse de fapt antrenorul secund Pierre Webo, cel care urma sa primeasca cartonasul rosu? In primul rand era extrem de agitat, si continua sa ii numeasca tigani pe membrii echipei de arbitri din Romania, acuzandu-i ca fac greseli in arbitraj. Deci au existat premisele unui conflict al orgoliilor, ceea ce s-a si intamplat.
- DEFINITIA RASISMULUI. Daca incercati sa gasiti orice definitie in orice sursa, veti intalni in general o formulare de tipul acesta: "Rasismul este credinta ca rasele sunt diferite prin insusiri si caracteristici si consiera ca unele dintre acestea sunt superioare sau inferioare altora". Bun, prin urmare ne referim la o credinta care determina un comportament anume. In cazul acesta putem oare sa zicem cu certitudine ca gestul arbitrului Coltescu, de a-l fi numit pe secundul de culoare "Negru" a fost motivat de credinta lui ca este superior? Am sa va las pe voi sa raspundeti la aceasta intrebare, desi, ar fi corect ca, inainte de a ne pronunta, sa il intrebam pe insusi internationalul Coltescu, fiindca aceasta credinta, in caz ca ea exista, ii apartine lui si o cunoaste doar el. Noi putem sa ne dam cu parerea, pornind de la comportamentul sau. Si chiar nu inteleg de ce nimeni nu l-a intrebat pana acum pe dl. Coltescu. Am fi depasit de mult timp aceasta controversa.
- CONFUZIA LINGVINSTICA. A jucat un rol extrem de important in cazul de fata si nu putem decat sa ne intrebam care ar fi fost reactia lui Pierre Wobo daca ar fi facut diferenta intre "Negru" (in limba romana) si "Negro" (ce a inteles acesta). De asemenea, ne ramane sa ne intrebam ce ar fi inteles toti ceilalti care l-au acuzat pe dl. Coltescu de rasism. Cei carora le-a placut aceasta "rasturnare de situatie" par sa insiste ca romanul a facut un abuz, fiindca nu e corect ca intr-o competitie UEFA sa identifici pe cineva in acest mod. De asemenea, un international britanic de culoare cum ar fi John Barnes nu vede nimic nepotrivt in faptul ca o persoana de culoare este numita "Negru", fie si in limba romana, nu pentru a-l jigni ci pentru a-l indentifica int-un grup de persoane. Asa cum nu este jignitor sa spui ca o persoana este femeie, sau in varsta, sau chinez, sau budist. Nu inseamna ca il uram sau ca il dispretuim.
- REGULAMENT UEFA. Daca cititi mai jos, in regulamentul UEFA, care cuprinde inclusiv precizari cu privire la comportamentul rasist si masurile luate impotriva acestuia, veti descoperi faptul ca singurul articol care abordeaza aceasta problema si anume art 14. este formulat atat de vag incat nu am putea sa intelegem care sunt actele concrete care reprezinta comportamentul considerat rasist. Si citez: "Orice persoana care insulta demnitatea uamana a unei alte persoane sau grup de persoane, pe orice criteriu, incluzand culoarea pielii, rasa, religia, originea etnica, genul sau orientarea sexuala risca o pedeapsa cu suspendarea...". Ei bine, aceasta formulare vaga lasa la aprecierea fiecareuia dintre noi ce anume este jignitor si ce nu.
- RASISMUL SUBIECTIV. Desi, in majoritatea cazurilor putem fiecare dintre noi sa ne dam seama ca un comportament este rasist, inclusiv arbitrii si autoritatile UEFA, fiindca rasismul (credinta in superioritatea unei rase) se manifesta de regula prin lipsa respectului si incercarea de a produce o jignire, ei bine ne raman situatiile de genul celei in discutie, unde totul este interpretabil fiindca intervine un criteriu subiectiv de apreciere. Asa cum cineva care a suferit o trauma in copilarie sau sufera de PTSD ca urmare a activitatii militare pe front, poate sa fie "triggered" adica tulburat, jignit si sa resimta un profund disconfort, tot la fel, orice cuvant, fie acesta "negro" sau "black" poate sa produca o reactie de tipul celor intalnite in PTSD (Tulburare de stres post traumatic). Dar asta nu inseamna ca cel care intamplator aduce acel trigger in viata ta este vinovat de ceva. Spre exemplu, eu pot sa fiu tulburat de un "trigger" cum ar fi inghetata. (Absurd, dar hai sa zicem asa - in copilarie cineva mi-a facut o farsa cu multa inghetata iar acum cuvantul inghetata imi produce un atac de panica.) Inseamna asta ca daca cineva imi ofera o inghetata pentru a se imprieteni cu mine, el devine vinovat de ceva anume? Nu. Este in totalitate problema mea cu inghetata. Tot la fel se intampla si cu un cuvand cum ar fi "Negru" sau chiar "Negro", caruia cineva poate sa ii dea o semnificatie care mie personal imi este complet straina., nu o cunosc si nu o inteleg asa cum o intelege acea persoana, desi o pot folosi asa cum o inteleg eu.
- INTENTIA DE A JIGNI. Consider ca este principalul factor care trebuie luat in calcul atunci cand oficialii UEFA vor stabili in ce a constat rasismul. Dupa ce isi vor consulta regulementele lor vag definite, care lasa loc de atatea interpretari, dupa ce vor cauta pe Google ce inseamna "Negru" in lb. romana, dupa sute de nopti nedormite si rauri de cafele baute, dupa alte certetari care vor dura 70 de ani, vor stabili daca a fost vorba despre un comprotament rasist sau nu.
Drept incheiere, nu pot sa nu salut faptul ca natiunile lumii manifesta aceasta dechidere si acceptare pentru persoanele de toate culorile, genurile, religiile si incearca sa promoveze bunul simt, toleranta si prietenia intre oameni. Dar, dupa cum observati, avem indoieli serioase ca ceea ce am obtinut este o lume mai buna. Ar fi o lume mai buna daca aceste atitudini promovate oficial ar fi intelese si implementate corect.
Dar, potrivit maximei "drumul spre iad este pavat cu bune intentii". Si da, din acest motiv apar cate unii care vor sa arate ca sunt mai cocosi decat altii, iar in cazul arbitrului roman Coltescu aceasta cocosenie s-a manifestat la modul: "am sa-ti dovedesc ca eu sunt mai victima decat tine, daca asa vor muschii mei". Este o intrecere socialista in care fiecare incearca sa demonstreze cat de abuzat este, fiindca acesta este nivelul la care ne-a dus "metoo".
Si nu este "metoo" de vina aici, nu vreau sa fiu inteles gresit, ci efectele perverse ale acestei atitudini - cum ar fi faptul ca unii nu vor sa se mai afirme prin ce stiu sa faca (sunt convins ca stiu sa faca unele lucruri), ci prin faptul ca au fost /sunt abuzati. Un alt efect pervers este tocmai ce am vazut impreuna in meciul respectiv: faptul ca unii vor incerca sa intoarca in favoarea lor cursul "istoriei" jucand cartea auto-victimizarii, fiindca in momentul cand ceva este la moda, este foarte usor sa folosesti acest sablon de gandire si toti se vor lasa convinsi de punctul tau de vedere.
Ceea ce am vazut eu in "Cazul Coltescu" este un barbat de culoare care a dorit sa demonstreze ca, daca el este scos pe tusa, pentru ca asa doreste un arbitru "tigan", ca sa-l citez pe Pierre Wobo, atunci el poate, la randul sau sa opreasca acest meci si sa trimita pe toata lumea acasa, fiindca poate. Daca cei de la UEFA vor stabili ca este vorba despre rasism, este dreptul lor sa o faca. Totusi, inainte de regulamentul UEFA, exista regulamentul bunului simt si n-ar trebui sa uitam asta.
Nu in ultimul rand, daca cei care spun despre dl. Coltescu ca este mojic si prost crescut, indiferent in ce limba a vorbit, cred ca neglijeaza un aspect destul de important. Atunci cand nu stii ce cuvinte sa mai scoti din dictionat doar pentru a nu jigni persoanele de culoare, oare nu cumva le faci o defavoare? Si anume, in loc sa le incurajezi sa se afirme prin ceea ce stiu sa faca, util si frumos, de fapt le reduci la rolul jucat in decursul istoriei si anume acela de persoane abuzate. Oare doar atat puteam sa vedem in cei de origine africana - niste victime ale istoriei? Nu ar fi pacat sa le neglijam de exemplu calitatile sportive, politice si artistice? Intreb, nu dau cu parul.
E foarte usor sa te simti victimizat atunci cand ti se pare sau chiar primesti indicii din istorie, ca cei ca tine au fost abuzati in decursul istoriei. Acest fapt poate produce un antrenament in ale victimizarii care poate sa iti ocupe toata viata - si nu ma refer la abuzurile suferite obiectiv ci la atitudinea de a-ti plange de mila. Fiindca viata nu este corecta nici macar pentru cei albi si nici macar pentru albii bogati. Isi au propriile provocari, la randul lor. Dar ei nu au nicio scuza, nu-i asa? Ei nu pot niciodata sa invoce faptul ca au fost victime ale istoriei. Nu au acest lux. Si atunci cauta solutii adevarate ale problemelor, care se gasesc in atitudinea lor: a schimba ceea ce poate fi schimbat sau a accepta ceea ce nu poate fi schimbat.
Daca te reduci pe tine insuti la calitatea de persoana victimizata de societate sau chiar de albi, asta nu te ajuta cu absolut nimic. Dimpotriva, ai toate scuzele din lume pentru a-i abuza, la randul tau pe toti acesti albi, ai scuze pentru a le incalca drepturile si a-i deposeda de bunuri. Nu e prea bine, nu-i asa? Din pacate asta se si intampla de cand lumea, cu toate categoriile defavorizate. Fiind convinse ca nu au nicio sansa de a se afirma intr-o astfel de lume, aleg o cale de afirmare extrem de tentanta, si anume cea a delincventei si infractionalitatii.
(2) UEFA Official Website, (acc. 12.22.2010), Tackling Racism, Website: UEFA Official Website
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu