Pierduti in Pandemie

Modelul italian sau modelul olandez de carantina? Este suficient sa ne intrebam care ni se potriveste mai mult sau este nevoie sa ne intrebam care dintre aceste modele este mai logic si cu beneficii pe termen lung?

o o o

Observati ca intreaga planeta tinde sa intre in carantina. Toata lumea "sta linistita" pregatindu-se, pe de alta parte, sa vada "nota de plata" pentru ceea ce au ales autoritatile - si anume sa inchida totul "pentru a salva vieti". Nu mi-a suras ideea carantinei nici pana acum, dar am zis ca... hai, poate ca pe o perioada scurta de timp...

Ceea ce nu stiam eu este ca asta nu este o strategie de termen scurt. Dimpotriva. Principiul pe care se bazeaza strategia "complete lockdown" presupune limitarea la maximum a transmiterii virusului prin distantare sociala totala. Totusi, nu stiti ca daca am pune capat starii de urgenta maine, toata "strategia", cu ghilimelele de rigoare, s-ar duce naibii.

Psihologic vorbind, aceasta este o strategie disperata, lipsita de realism si care ii trateaza pe cetateni ca pe niste copii lipsiti de responsabilitate. Tot psihologic, cele mai vulnerabile fiinte reactioneaza la amenintare printr-o chestie numita "freeze" (inghet). Nu te mai misti, faci pe mortul, poate ca astfel "pradatorul" te confunda cu o piatra si te lasa in pace. Perfect inconstient si primitiv, caracteristic fiintelor disperate, neajutorate.

De ce spun ca este lipsita de realism? In psihoterapie nu exista "pacat mai mare" decat dorintele lipsite de realism, sau pe romaneste "sa traiesti intr-un basm". Cand oamenii traiesc intr-un basm, din ignoranta sau lipsa de informatii, realitatea actioneaza ca un dispozitiv de traumatizare ce te impunge sistematic, ca sa te atentioneze ca nu iti poti permite asa ceva. Nu pe aceasta lume.

Cred ca guvernele care si-au blocat economia chiar traiesc intr-un basm. Este un basm in care lumea nu doar ca traieste pana la adanci batranete dar nici macar nu mai moare vreodata. Guvernele nu vor accepta niciodata ca vor exista pierderi umane "pe tura lor" - asta nu se potriveste cu planul de a ramane la putere pentru totdeauna. "Cum? Noi care respectam individul cu drept de vot?"

Prin urmare se vand gogosi electoratului care, de asemenea, ar trai bucuros intr-un basm, daca i s-ar oferi ocazia. Un basm cum ar fi "...VIATA FARA DE MOARTE". Si am putea intelege faptul ca unii au decis sa SABOTEZE economia statelor pe care le conduc, din disperare. Dar cand avem datele in fata, nici disperarea si nici carantina nu se mai justifica. Care sunt datele, mai exact?

Daca ati observat, strategia de "total lockdown" isi are originile in sudul Europei, unde predomina spiritul latin - pasional si predispus toanelor. Cred ca Italia a fost prima tara care a recurs la aceasta strategie, desigur, in disperare de cauza, fiindca faimosii octogenari italieni incepeau sa devina faimosi pentru cu totul alte motive.

Pana la aceasta data in Italia au decedat "ca urmare a infectarii cu coronavirus" 17,916 de persoane. Sigur, e trist ca au murit atatia oameni si e si mai trist ca atatia oameni au devenit "un numar intr-o statistica".

14,937 cu varste cuprinse intre 70-100 de ani;

2,000 cu varste intre 60-69 de ani;

692 cu varste cuprinse intre 50 si 60 de ani.

Numarul celor cu varste de sub 50 de ani care au decedat in Italia este de 211, potrivit unei statistici disponibile publicului la linkul urmator: STATISTICA.com Aceste date ilustreaza genul provocarii cu care ne confruntam: un virus provoaca o boala care secera pe cei mai vulnerabili membri ai societatii. Punct.

Nu cunosc cat de sanatosi erau cei 211 de tineri care au decedat dar inteleg ca majoritatea nu excelau la capitolul acesta, fiind cunoscuti cu afectiuni cardiace sau diabet. Fiecare dintre aceste persoane sunt membri ai societatii, au drepturi egale cu toti ceilalti si merita sa fie protejati. Putem intelege asta. Totusi, cum ii protejam? Fiindca mi-e teama ca, metaforic vorbind, guvernele au atacat paianjenul de pe masuta din sufragerie, cu ciocanul.

Donald Trump era intrebat care este numarul de decese care poate fi considerat acceptabil? Iar el, baiat inteligent, a raspuns "Zero, daca asta e intrebarea ta!" Si asta reflecta aspiratiile si valorile noastre ca societate de oameni sanatosi la cap si care nu se bucura cand moare cineva, fiindca nu este o bucurie sa iti pierzi bunicii sau parintii, decat daca suferi de o tulburare mentala grava.

In tarile nordice, inclusiv in UK, abordarea a fost sensibil diferita. In UK am vazut o "rasturnare de situatie" ca urmare a faptului ca autoritatile s-au speriat de avalansa de cazuri care au inundat sectiile de urgenta. Acolo, potrivit unei statistici aparute in 2 Aprilie, lucrurile stateau astfel:

Noile date, bazate pe decesele anuntate de spitalele din Anglia, la data de 02 Aprilie 2020, reflecta faptul ca 1,749 (53%) din 3,302, decese inregistrate reprezentau decesele persoanelor cu varsta de peste 80 de ani iar 1,291 reprezinta numarul decedatilor cu varste cuprinse intre 60 si 79 de ani. METRO.co.uk

Cu alte cuvinte, 92% dintre resursele umane pierdute de societatea britanica reprezinta persoane cu varste cuprinse intre 60 si 100 de ani. Iarasi, asta ne da ceva de inteles despre inamicul cu care ne confruntam. Nu spun ca nu trebuie sa luam absolut niciun fel de masuri pentru protejarea acestor oameni care, repet, ne sunt egali in drepturi si le datoram respectul si pretuirea noastra. Ei ne-au dat viata si ne-au crescut. Insa, repet, cum ii protejam?

Doua state europene ne atrag atentia prin faptul ca par a fi reactionat in mod diferit la pandemia aceasta, care le-a pus gand rau pensionarilor - Olanda si Suedia. Nu merg chiar impotriva curentului (de distantare sociala) insa se lauda cu atitudini "inteligente" si cu faptul ca cetatenii lor sunt maturi, prin urmare sunt tratati ca niste adulti, nu ca niste copii iresponsabili.

o o o

Iata un text pe care l-am gasit pe un site oficial al Ministerului Sanatatii din Olanda:

CELE TREI SCENARII

Noul coronavirus s-a raspandit in Olanda. La momentul actual, exista trei posibile abordari pentru cum ar putea sa raspunda tara noastra. De la interventia televizata a primului ministru Mark Rutte, au fost denumite "cele 3 scenarii". Ce presupun acestea?

1. CONTROLUL MAXIM AL VIRUSULUI. Aceasta este abordarea statului olandez. Presupune sa conlucram pentru a ne asigura ca populatia respecta regulile de igiena, evita localurile publice (cum ar fi cafenele) si mentin distantarea fizica intre persoane. Aceste masuri sunt menite sa ingreuneze infectarea populatiei cu noul coronavirus. Sunt cunoscute sub numele de "distantare sociala". Virusul nu se va raspandi rapid, desi se va raspandi, pe termen lung. Asta va duce la o raspandire controlata in randul persoanelor care nu se afla in grupele de risc. Exista 3 avantaje strategice ale acestei abordari:

Majoritatea persoanelor vor resimti simptome minore si se vor recupera fara suportul medical

Majoritatea persoanelor isi vor forma imunitatea iar virusul va avea sanse mai mici de a-i imbolnavi pe altii. Acest fapt reprezinta un zid protector pentru grupele vulnerabile (varstnici si cei cu alte probleme de sanatate)

Spitalele si serviciile de suport social nu vor fi coplesite si capacitatea acestora nu va fi epuizata.

2. A PERMITE VIRUSULUI SA EVOLUEZE NECONTROLAT. Raspandirea va fi rapida si fiecare pacient va infecta inca 2 persoane, in medie. Dezavantajul este reprezentat de faptul ca sistemul medical va fi total blocat si va ceda.

3. BLOCAREA RASPANDIRII VIRUSULUI. Aceasta abordare este numita si "lockdown" (carantina). Presupune sa inchidem totul si sa le impunem cetatenilor sa ramana in casa. Poate parea o optiune tentanta, cel putin initial. Dezavantajul este ca ea trebuie mentinuta pe o perioada indelungata, pentru a fi eficienta. Nu doar zile sau saptamani. Va fi nevoie de o blocare a intregii societati pe durata unui an sau chiar mai mult. Consecintele vor fi uriase pentru scoli, economie, etc. Mai mult decat atat, este foarte posibil ca virusul sa inceapa sa se raspandeasca iar, odata cu terminarea carantinarii. Cu alte cuvinte, carantinarea societatii si toate eforturile populatiei ar fi ramas lipsite de sens. Riscul ramane pana la momentul aparitiei unui vaccin.

Sursa: National Institute for Public Health

o o o

Fireste ca oficialii italieni au ales sa faca "o mare scena", in stil perfect latin cu privire la "tradarea Olandei". Dar Olanda isi vede de treaba constienta ca nu traim intr-un basm in care nimeni nu moare, niciodata. In Suedia, relaxarea pare sa fie si mai pronuntata. Scolile functioneaza in mod normal, cu toate ca adunarile de peste 50 de persoane sunt interzise iar campionatul de fotbal oricum nu incepea mai devreme de Aprilie.

Un articol neprietenos publicat pe Euronews.com, spune ca in Suedia, spre deosebire de celelalte state scandinave, numarul deceselor creste rapid. Dar evita sa precizez cate decese s-au inregistrat in Suedia pana acum. Am descoperit ca au decedat 900 de persoane in timp ce vecinii din Danemarca au pierdut 300 de persoane in conditiile in care populatia Suediei este de doua ori mai numeroasa.

In Suedia, in ciuda recomandarilor oficiale, barurile erau pline, spun cei de la Euronews iar suedezii, in afara de faptul ca nu au voie sa se adune prea multi, sunt pe terenul de sport, asa cum ii stim. Fac conditie fizica, fiindca imunitatea se bazeaza si pe elementele stilului de viata. Cetatenii suedezi sustin aceasta strategie mai ales ca sunt genul de popor care functioneaza pe principiul "ori la bal ori la spital".

Experimentul suedez, ca si cel olandez, sunt o idee buna daca ma intrebati pe mine. De ce? Pentru cel putin un motiv. Poate ca intr-o zi vom descoperi cu totii ca ori cu carantina, ori fara carantina, pe termen lung, cam tot atatea pierderi omenesti vom avea. Sigur, pe termen scurt, pare ca vecinii Suediei sunt mai castigati. Dar cat credeti ca poate rezista un stat in carantina? Si ce credeti ca se intampla dupa ce nu mai rezista?

Pai s-ar putea sa se intample asa: vor pierde (rapid) octogenarii pe care i-au pierdut suedezii si italienii si toate celelalte state si, in plus, vor constata ca sistemul de sanatate nu prea mai are resurse sa faca fata cazurilor noi pentru simplul motiv ca o carantina universala, vrem, nu vrem sa recunoastem, chiar costa. Si cine contribuie la buget daca i-am obligat pe toti sa stea in casa?

Un reportaj extrem de interesant care a aparut pe canalul de youtube al emisiunii 60 minutes Australia indica semne de activitate cerebrala pe indepartatul continent insular. Realizatorii, sfatuindu-se cu oamenii de stiinta, au descoperit ca extrem de multe decizii luate de statele aflate in carantina nu au absolut niciun sens, din punct de vedere stiintific, in afara de faptul ca vezi-Doamne, "ne incordam muschii" cu masuri apocaliptice, doar ca sa nu se vada ca suntem disperati.

Metaforic vorbind, sefii de stat au ales in criza coronavirusului sa omoare paianjenul de pe masuta de cristal, cu ciocanul. Masuta de cristal reprezinta desigur economia si esafodajul societatii. Asta denota disperare, ignorarea imaginii de ansamblu, ignorarea datelor disponibile si o totala lipsa de perspectiva pe termen lung.

Intre timp, frustrarea creste, fiindca oamenii gandesc si, pe traseul acesta intre computer, frigider si pat, le vin in minte tot felul de revelatii si intrebari. Oare ce vom face maine? Ce se va intampla cu noi toti? Oare noi, cei care nu suntem vulnerabili la coronavirus, nu suntem si noi egali in drepturi cu cei vulnerabili? Nu avem si noi dreptul sa fim sanatosi fizic si la cap?

Cei de la 60 minute Australia fac o analogie interesanta: daca dorim sa nu mai moara absolut nimeni pe sosele, putem reduce viteza legala la 5 km/h. De ce nu o facem? Haideti sa o facem chiar maine, caci decesul oricarei persoane este inacceptabil. Vreau si eu o ordonanta de urgenta care sa reduca viteza legala la 5 km/h. De asemenea, as dori o ordonanta de urgenta care interzice sedentarismul, localurile fast-food, fumatul si alcoolul... fiindca toate astea suprasolicita sistemul medical si ne distrug sanatatea. Iar daca nu esti de acord cu mine, atunci cat de mic e sufletul tau?

De asemenea, este greu de dovedit de ce este mai util sa ramai in casa decat in aer proaspat si soare, in parc. Oare infectionistii inteleg aceasta masura cand se stie ca virusilor nu le prieste lumina solara si caldura? Sunt convins ca unii vor intelege din povestea asta interminabila de pe blogul meu, faptul ca mie nu imi pasa de viata unor persoane vulnerabile.

Cu toate acestea, daca privesti lucrurile in perspectiva si pe termen lung, realizam ca o carantinare a intregii planete nu foloseste nici macar persoanelor vulnerabile. Daca nimeni nu contribuie la produsul intern brut, cum se vor mai plati pensiile, de exemplu? Sau cine va sustine sistemul medical? Cu ce bani? S-a vehiculat un termen de 3 luni in care un stat ca Romania ar rezista in carantina, platind somaj tehnic.

Indiferent care este adevarul, stim sigur ca o carantinare universala este doar o iluzie. Nu "cumparam timp". Nimic nu se poate intampla magic in 3 luni. De fapt SE PIERDE TIMP. Asta nu ar fi o problema, dar pierdem mult mai mult decat timp. Din fericire statele incep sa inteleaga si se gandesc sa termine cu povestea asta TOTAL neinspirata.

In ce ii priveste pe cei vulnerabili la acest coronavirus, pe ei ii putem proteja si fara a distruge intreg esafodajul societatii. Mai mult decat atat, carantina aceasta reprezinta crearea de noi segmente de populatie vulnerabila, cu privirea goala, cu datorii, cu sanatate fizica si psihica la pamant, lipsiti de resurse si de perspective.

Iata un set de masuri care chiar ar avea sens, din punctul meu de vedere:

As opri imediat starea de urgenta si as relua activitatea in toate sectoarele economiei, promovand responsabilitatea personala, igiena, regulile de distantare si portul echipamentelor de protectie (masti, manusi), in special in ariile de activitate care se bazeaza pe interactiune.

Un decret prin care intre orele 11:00 si 13:00, au prioritate la cumparaturi persoanele de peste 65 de ani, sau cu probleme de sanatate, iar toti ceilalti, daca sunt gasiti la magazin in acest interval, sa suporte inclusiv consecinte de ordin financiar (amenzi). La fel si cei care ii servesc.

Si pentru ca vorbim de persoane inactive, ele pot sa ramana in carantina, exact cum au facut si pana acum. Daca le pasa, sa se protejeze ori sa ceara ajutor! Spre exemplu, serviciile sociale de la primarie pot sa continue sa ofere suport acestor persoane, ca si pana acum.

Cred ca strategia Olandei este una inspirata si demna de urmat. Este total inutil, ca sa nu spun nesanatos, sa blochezi toata populatia activa a unui stat, in casa. Cat despre Italia, poate ca a venit timpul sa le ofere ceva spatiu batranilor, nu as relua prea curand campionatul de fotbal, nici pupicurile pe obraz.